Een werknemer op staande voet ontslaan omdat hij op de werklaptop ChatGPT gebruikt? Dat klinkt misschien stevig, maar juridisch ligt dat minder eenvoudig. En precies daar ging het in deze zaak mis.

In deze uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant ging het om een arbeidsongeschikte werknemer die op zijn bedrijfslaptop onder meer zoekopdrachten had ingevoerd via ChatGPT over ontslag en een mogelijke vergoeding. De werkgever zag daarin samen met andere verwijten reden voor ontslag op staande voet. Maar de kantonrechter zette daar een duidelijke streep door.

Waarom? Omdat privégebruik van de laptop kennelijk niet verboden was. Werkgever had nergens aangegeven dat dit was verboden, dus ging de kantonrechter ervan uit dat privégebruik van de laptop was toegestaan. Het ChatGPT-gebruik was daarom niet automatisch misbruik van bedrijfsmiddelen. Ook bleek niet dat vertrouwelijke bedrijfsinformatie was gedeeld. Dat maakte dit onderdeel hooguit beperkt verwijtbaar, maar niet zwaar genoeg voor ontslag op staande voet.

De belangrijkste les voor werkgevers zit echter nog ergens anders. De werkgever had in de ontslagbrief zeven redenen opgesomd, zonder duidelijk te maken dat ieder van die redenen ook afzonderlijk een ontslag op staande voet kon dragen. Dan wordt het juridisch een samengestelde dringende reden. En dan moeten dus alle zeven onderdelen komen vast te staan. Dat lukte niet. Gevolg: het ontslag op staande voet werd vernietigd. Soms zit het grootste risico dus niet in het gedrag zelf, maar in hoe de ontslagbrief het dossier op de rit zet.

Wat kunnen werkgevers hiervan leren?

1. formuleer een dringende reden heel precies en strategisch;
2. maak expliciet dat de genoemde gedragingen afzonderlijk én in samenhang een dringende reden voor ontslag op staande voet opleveren;
3. noem niet te veel verwijten tegelijk als niet elk punt stevig bewijsbaar is;
4. leg in beleid duidelijk vast wat wel en niet mag met zakelijke middelen, ook bij privégebruik.

Twijfelt u of een ontslagbrief, IT-beleid of protocol juridisch scherp genoeg is? Dan is een korte check vooraf vaak goedkoper dan procederen achteraf. U kunt hierover contact opnemen met Dennis Oud, Tessa Sipkema, Elke Hofman en Noa Bilogrevic.